Thai Vu

Theo VNTB

Nội dung hỏi cung bị công khai khi chưa có phán quyết của toà án, không có luật sư bảo vệ và không được giữ quyền im lặng theo Hiến pháp và pháp luật.

Rất nhiều clips đăng công khai lên FB các đoạn hỏi cung Ngân DJ. Tôi thực sự thấy khác lắm. Là khác với ở Mỹ. Khác vô cùng.

Thì là vì tôi hay dịch các ca thẩm vấn của điều tra viên (interrogatory), của pháp y (forensic interview), của các luật sư trong giai đoạn tìm hiểu vụ án (Discovery) v.v…. nên thấy khác.

1. Công bố lời khai của bị can, bị cáo hay bất kỳ bên nào nó theo 1 quy trình nghiêm ngặt lắm. Nó chỉ được đưa ra khi có yêu cầu và yêu cầu đó phải hợp luật, còn ngoài ra, nội dung thẩm vấn luôn được bảo vệ (disclosure is protected). Tôi cần take note (ghi chép) để dịch thì họ đưa giấy của họ để tôi dùng và sau đó thì thu lại hết mà hủy đi ngay lập tức.

Nội dung phỏng vấn được tiết lộ (disclosure) thế nào? Tiết lộ cái gì? Ai tiết lộ và tiết lộ cho ai? Khi nào thì được tiết lộ v.v… đều phải theo 1 quy trình nghiêm lắm.

Ví dụ Disclosure sẽ được yêu cầu khi:

– Cần trong giai đoạn discovery nói trên (Discovery requests), bên tiến hành discovery có thể yêu cầu điều tra viên cung cấp thông tin cần thiết.

– Relevant information: là các thông tin nào đó liên quan tới vụ kiện hay bị cáo buộc điều tra viên phải tiết lộ.

– Party’s own statements: Các tuyên bố riêng của 1 bên v.v…

Chưa gì đã tung hê hết lên thì là làm sao? Có chắc cô ta có tội không? VTV là gì mà có thông tin? có quyền gì mà công bố thông tin?

2. Điều lạ thứ 2 là sự vắng mặt của luật sư. Luật sư bảo vệ trong lúc này rất quan trọng, đó là bảo đảm cuộc hỏi cung là đúng luật. Không bị gài, mớm cung hay gì gì khác.

Hãy tưởng tượng, Ngân DJ dù sao cũng chỉ là 1 con bé láu cá, dù gian hùng đến mấy cũng đang là bị can, nghi phạm, làm sao cân bằng tâm thế được với các điều tra viên đầy kinh nghiệm, được huấn luyện hỏi cung, và trong cương vị áp đảo, trấn áp tinh thần.

Cho nên, trong các cuộc thẩm vấn, luôn sẽ thấy các câu của luật sư nói ngay tiếp theo câu hỏi:

“Phản đối nhưng A có thể trả lời câu hỏi này” (Objection, but A can answer)

– “Phản đối theo mức độ mà câu thẩm vấn đòi hỏi các thông tin không liên quan và không hợp lý để có chứng cứ hợp lệ, tùy theo và không bỏ qua phản đối này, thì A đã ….” (object to the extent that the interrogatory calls for information that is irrelevant and not reasonably calculated to lead to the discovery of admissible evidence. Subject to and without waiving that objection, A…..).

Nghĩa là luật sư bảo vệ A ngay từ giai đoạn phỏng vấn đầu tiên. Ta xem phim Mỹ hay thấy cảnh, cảnh sát bắt tại trận 1 tội phạm, họ vẫn cười cợt, và đòi hỏi có luật sư thì họ mới nói chuyện.

3. Và tới đây, lại có thêm 1 điều thứ 3, đó là quyền giữ im lặng (right to remain silence) cho phép người ta từ chối trả lời câu hỏi của cảnh sát hay bất kỳ ai.

Tôi chắc chắn 100% luật pháp Việt Nam có đủ 3 điều trên.

______________

Nguồn:

Bài viết trên Facebook Thai Vu

https://www.facebook.com/share/p/1JdZGwNHaP/?mibextid=wwXIfr